Tag: <span>Mary Robinson</span>

Genocide Convention UN: Growth of World Law.

Genocide Convention: 9 December 1948.

Featured Image: Photo by Pixabay on Pexels

By Dr. Rene Wadlow.

Genocide Convention: 9 December 1948.
An Unused but not Forgotten Standard of World Law.

Genocide is the most extreme consequence of racial discrimination and ethnic hatred. Genocide has as its aim the destruction, wholly or in part, of a national, ethnic, racial or religious group as such. The term was proposed by the legal scholar Raphael Lemkin, drawing on the Greek genos (people or tribe) and the Latin cide (to kill).(1) The policies and war crimes of the Nazi German government were foremost on the minds of those who drafted the Genocide Convention, but the policy was not limited to the Nazi. (2)

The Genocide Convention is a landmark in the efforts to develop a system of universally accepted standards which promote an equitable world order for all members of the human family to live in dignity. Four articles are at the heart of this Convention and are here quoted in full to understand the process of implementation proposed by the Association of World Citizens, especially of the need for an improved early warning system.

Article I

In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

  • (a) Killing members of the group;
  • (b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
  • (c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
  • (d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
  • (e) Forcibly transferring children of the group to another group.

Unlike most humanitarian international law which sets out standards but does not establish punishment, Article III sets out that the following acts shall be punishable:

  • (a) Genocide;
  • (b) Conspiracy to commit genocide;
  • (c) Direct and public incitement to commit genocide;
  • (d) Attempt to commit genocide;
  • (e) Complicity in genocide.

Article IV

Persons committing genocide or any of the other acts enumerated in article III shall be punished, whether they are constitutionally responsible rulers, public officials or private individuals.

Article VIII

Any Contracting Party may call upon the competent organs of the United Nations to take such action under the Charter of the United Nations as they consider appropriate for the prevention and suppression of acts of genocide or any of the other acts enumerated in article III.

Numerous reports have reached the Secretariat of the United Nations of actual, or potential, situations of genocide: mass killings; cases of slavery and slavery-like practices, in many instances with a strong racial, ethnic and religious connotation – with children as the main victims, in the sense of article II (b) and (c). Despite factual evidence of these genocides and mass killings as in Sudan, the former Yugoslavia, Rwanda, Burundi, the Democratic Republic of Congo, Sierra Leone and in other places, no Contracting Party to the Genocide Convention has called for any action under article VIII of the Convention.

As Mr Nicodene Ruhashyankiko of the Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities wrote in his study of proposed mechanisms for the study of information on genocide and genocidal practices “A number of allegations of genocide have been made since the adoption of the 1948 Convention. In the absence of a prompt investigation of these allegations by an impartial body, it has not been possible to determine whether they were well-founded. Either they have given rise to sterile controversy or, because of the political circumstances, nothing further has been heard about them.”

Yet the need for speedy preventive measures has been repeatedly underlined by United Nations Officials. On 8 December 1998, in his address at UNESCO, UN Secretary-General Kofi Annan said:

“Many thought, no doubt, that the horrors of the Second World War – the camps, the cruelty, the exterminations, the Holocaust – could not happen again. And yet they have, in Cambodia, in Bosnia and Herzegovina, In Rwanda. Our time – this decade even – has shown us that man’s capacity for evil knows no limits. Genocide – the destruction of an entire people on the basis of ethnic or national origins – is now a word of our time, too, a stark and haunting reminder of why our vigilance must be eternal.”

Joint Special Envoy Kofi Annan spoke with the media at the United Nations Office at Geneva following the June 30, 2012 Meeting of the Action Group for Syria. By US Mission in Geneva, Public domain, via Wikimedia Commons.

In her address Translating words into action to the UN General Assembly on 10 December 1998, the then High Commissioner for Human Rights, Mrs Mary Robinson, declared :

” The international community’s record in responding to, let alone preventing, gross human rights abuses does not give grounds for encouragement. Genocide is the most flagrant abuse of human rights imaginable. Genocide was vivid in the minds of those who framed the Universal Declaration, working as they did in the aftermath of the Second World War. The slogan then was ‘never again’. Yet genocide and mass killing have happened again – and have happened before the eyes of us all – in Rwanda, Cambodia, the former Yugoslavia and other parts of the globe.”

We need to heed the early warning signs of genocide. Officially-directed massacres of civilians of whatever numbers cannot be tolerated, for the organizers of genocide must not believe that more widespread killing will be ignored. Yet killing is not the only warning sign. The Convention drafters, recalling the radio addresses of Hitler and the constant flow of words and images, set out as punishable acts “direct and public incitement to commit genocide”.

Mary Robinson (2014). By Nationaal Comité 4 en 5 mei, Attribution, via Wikimedia Commons.

The Genocide Convention

The Genocide Convention, in its provisions concerning public incitement, sets the limits of political discourse. It is well documented that public incitement – whether by Governments or certain non-governmental actors, including political movements – to discriminate against, to separate forcibly, to deport or physically eliminate large categories of the population of a given State, or the population of a State in its entirety, just because they belong to certain racial, ethnic or religious groups, sooner or later leads to war. It is also evident that, at the present time, in a globalized world, even local conflicts have a direct impact on international peace and security in general.

Therefore, the Genocide Convention is also a constant reminder of the need to moderate political discourse, especially constant and repeated accusations against a religious, ethnic and social category of persons. Had this been done in Rwanda, with regard to the radio Mille Collines, perhaps that premeditated and announced genocide could have been avoided or mitigated.

For the United Nations to be effective in the prevention of genocide, there needs to be an authoritative body which can investigate and monitor a situation well in advance of the outbreak of violence. As has been noted, any Party to the Genocide Convention (and most States are Parties) can bring evidence to the UN Security Council, but none has. In the light of repeated failures and due to pressure from non-governmental organizations, the Secretary-General has named an individual advisor on genocide to the UN Secretariat. However, he is one advisor among many, and there is no public access to the information that he may receive.

Direct and public incitement to commit genocide.

Therefore, a relevant existing body must be strengthened to be able to deal with the first signs of tensions, especially ‘direct and public incitement to commit genocide.” The Committee for the Elimination of Racial Discrimination (CERD) created to monitor the 1965 International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination would be the appropriate body to strengthen, especially by increasing its resources and the number of UN Secretariat members which service the CERD. Through its urgent procedures mechanisms, CERD has the possibility of taking early-warning measures aimed at preventing existing strife from escalating into conflicts, and to respond to problems requiring immediate attention. A stronger CERD more able to investigate fully situations should mark the world’s commitment to the high standards of world law set out in the Genocide Convention.

Notes

1) Raphael Lemkin. Axis Rule in Occupied Europe (Washington: Carnegie Endowment for World Peace, 1944).
2) For a good overview see: Samantha Power. A Problem from Hell: America and the Age of Genocide (New York: Basic Books, 2002)
3) E/CN.4/Sub.2/1778/416 Para 614

Here are other publications that may be of interest to you.

1 2 … 21
Racisme Appeals-Français

L’ONU n’a plus Le Droit Aux Rendez-Vous Manqués en…

Image par Javier Robles de Pixabay.

Par Bernard J. Henry.

Il fallait s’y attendre. Après la mort de l’Afro-Américain George Floyd à Minneapolis (Minnesota) le 25 mai;  étouffé par le policier Derek Chauvin et ses collègues auxquels il criait du peu de voix qu’ils lui laissaient « I can’t breathe », « Je ne peux pas respirer », et avec la vague mondiale d’indignation que le drame a soulevée quant au racisme et aux violences policières, l’Afrique s’est élevée d’une seule voix à l’ONU.

Le 12 juin;  les cinquante-quatre pays du Groupe africain de l’Assemblée générale des Nations Unies ont appelé le Conseil des Droits de l’Homme à un « débat urgent sur les violations actuelles des droits de l’homme d’inspiration raciale, le racisme systémique, la brutalité policière contre les personnes d’ascendance africaine et la violence contre les manifestations pacifiques ».

Avec les cinquante-quatre pays africains;  c’étaient plus de six cents organisations non-gouvernementales;  dont  l’Association of World Citizens (AWC);  qui appelaient le Conseil à se saisir de la question.

Racisme Systémique.

Et le 15 juin;  la demande a été acceptée sans qu’aucun des quarante-sept Etats qui composent le Conseil ne s’y soit opposé. Le débat demandé a donc eu lieu;  sur fond de dénonciation d’un « racisme systémique » par Michelle Bachelet;  Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme;  mais aussi d’indignation des cadres onusiens originaires d’Afrique contre leur propre institution qu’ils jugent trop passive.

Pour l’Organisation mondiale;  il s’agit plus que jamais de n’entendre pas seulement la voix de ses Etats membres;  mais aussi celle du peuple du monde qui s’exprime en bravant les frontières; parfois même ses dirigeants. La mort de George Floyd et l’affirmation, plus forte que jamais;  que « Black Lives Matter », « Les vies noires comptent », imposent une responsabilité historique à l’ONU qui;  en matière de racisme, n’a plus droit aux rendez-vous manqués;  réels et présents dans son histoire.

Résolution 3379 : Quand l’Assemblée Générale s’est Trompée de Colère.

Le 10 novembre 1975;  l’Assemblée générale de l’ONU adoptait sa Résolution 3379 portant « Élimination de toutes les formes de discrimination raciale ». Malgré ce titre prometteur;  le vote de l’Assemblée générale cristallisait en fait les frustrations des Etats Membres quant à deux situations de conflit;  jugées les plus graves au monde depuis la fin de la guerre du Vietnam en avril – l’Afrique australe et le Proche-Orient.

A côté de l’Afrique du Sud ou règne l’apartheid;  la ségrégation raciale érigée en système par la minorité blanche aux dépens de la population noire autochtone;  se tient l’ancêtre de l’actuel Zimbabwe;  la Rhodésie, Etat proclamé en 1970 sur une colonie britannique mais non reconnu par la communauté internationale.

La Rhodésie n’est pas un Etat d’apartheid proprement dit;  mais sa minorité blanche tient la majorité noire sous la chappe brutale d’un paternalisme colonialiste. Deux organisations indépendantistes, la ZANU et la ZAPU, s’y affrontent dans une violente guerre civile et le gouvernement;  principalement blanc de Ian Smith n’y veut rien entendre.

L’Etat d’Israël.

Au Proche-Orient;  la création en 1948 de l’Etat d’Israël s’est faite sans celle d’un Etat palestinien que prévoyait pourtant le plan original de l’ONU. En 1967;  lors de la Guerre des Six Jours qui l’oppose aux armées de plusieurs pays arabes;  l’Etat hébreu étend son occupation sur plus de territoires que jamais auparavant;  prenant le Sinaï à l’Egypte – qui lui sera rendu en 1982 – et le Golan à la Syrie, la Cisjordanie et Jérusalem-Est échappant quant à elles à la Jordanie. Aux yeux du monde;  l’idéal sioniste des fondateurs d’Israël signifie désormais principalement l’oppression de la Palestine.

Et les deux Etats parias de leurs régions respectives avaient fini par s’entendre;  causant la fureur tant de l’URSS et de ses alliés à travers le monde que du Mouvement des Non-Alignés au sud.

Le 14 décembre 1973;  dans sa Résolution 3151 G (XXVIII);  l’Assemblée générale avait déjà « condamné en particulier l’alliance impie entre le racisme sud africain et le sionisme ». C’est ainsi que deux ans plus tard;  la Résolution 3379 enfonçait le clou contre le seul Israël en se concluant sur ces termes : « [L’Assemblée générale] [c]onsidère que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ».

La Conférence de Madrid.

Impossible de ne pas condamner l’occupation israélienne en Palestine;  tant elle paraissait incompatible avec le droit international qui;  en 1948, avait précisément permis la création de l’Etat d’Israël.

Pour autant;  assimiler le sionisme au racisme présentait un double écueil. D’abord, s’il se trouvait un jour une possibilité quelconque d’amener Israéliens et Palestiniens au dialogue;  comment Israël allait-il jamais accepter de venir à la table des négociations avec un tel anathème international sur son nom ? C’est ce qui amena, après la Première Guerre du Golfe, l’adoption par l’Assemblée générale de l’ONU de la Résolution 46/86 du 16 décembre 1991 par laquelle la Résolution 3379;  et avec elle l’assimilation du sionisme au racisme, étaient tout simplement abrogées, ce qui était l’une des conditions d’Israël pour sa participation à la Conférence de Madrid en octobre.

Ensuite;  plus durablement cette fois, présenter l’affirmation d’un peuple de son droit à fonder son propre Etat comme étant du racisme ne pouvait qu’alimenter le refus;  ailleurs à travers le monde;  du droit à l’autodétermination déjà mis à mal dans les années 1960 au Katanga et au Biafra, avec à la clé, l’idée que toute autodétermination allait entraîner l’oppression du voisin.

Les racistes sont des gens qui se trompent de colère.

« Les racistes sont des gens qui se trompent de colère », disait Léopold Sédar Senghor. Il n’en fut pire illustration que la Résolution 3379;  inefficace contre le racisme et n’ayant servi qu’à permettre à Israël de se poser en victime là où son occupation des Territoires palestiniens n’avait, et n’a jamais eu, rien de défendable.

Un échec complet donc pour l’ONU;  mais qui fut réparé lorsque commença le tout premier processus de paix au Proche-Orient qui entraîna, en 1993;  les Accords d’Oslo et, l’année suivante, le traité de paix entre Israël et la Jordanie. C’était toutefois moins une guérison qu’une simple rémission. 

Durban 2001 : L’antiracisme Otage de L’antisémitisme.

Le 2 septembre 2001 s’est ouverte à Durban, en Afrique du Sud, la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l’intolérance, conférence organisée par les Nations Unies. Sans même évoquer la Résolution 3379 en soi, depuis son abrogation en 1991;  le monde avait changé.

La Guerre Froide était terminée, l’URSS avait disparu, l’apartheid avait pris fin dans une Afrique du Sud rebâtie en démocratie multiraciale par Nelson Mandela auquel succédait désormais son ancien Vice-président Thabo Mbeki.

Au Proche-Orient, Yitzhak Rabin avait été assassiné en 1995, et avec lui étaient morts les Accords d’Oslo réfutés par son opposition de droite, cette même opposition qui dirigeait désormais Israël en la personne d’Ariel Sharon, ancien général, chef de file des faucons et dont le nom restait associé aux massacres de Sabra et Chatila en septembre 1982 au Liban.

La Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme.

Aux Etats-Unis;  le libéralisme international des années Clinton avait fait place aux néoconservateurs de l’Administration George W. Bush;  hostiles à l’ONU là où leurs devanciers démocrates avaient su s’accommoder du Secrétaire général Kofi Annan.

Le monde avait changé;  mais c’était parfois seulement pour remplacer certains dangers par d’autres. Et le passé n’allait pas tarder à se rappeler au bon souvenir, trop bon pour certains, des participants.

La Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme, Mary Robinson, n’était pas parvenue à mener des travaux préparatoires constructifs, et dès le début des discussions, le résultat s’en est fait sentir.

Devant la répression israélienne de la Seconde Intifada à partir de fin septembre 2000;  l’Etat hébreu déclenche une fois de plus la colère à travers le monde. Un nombre non négligeable d’Etats rêvent de déterrer la Résolution 3379, mais cette fois, sans plus de racisme sud-africain auquel accoler le sionisme, Israël va voir cette colère dégénérer en récusation non plus du sionisme mais, tout simplement, du peuple juif où qu’il vive dans le monde.

A gauche, Ariel Sharon, alors officier supérieur de Tsahal, en 1967. Plus tard Ministre de la Défense puis Premier Ministre, son nom sera associé à de graves crimes contre les Palestiniens commis par Israël.

Le Protocole des Sages de Sion.

S’y attendant;  l’Administration Bush a lancé des mises en garde avant le début de la conférence. En ouverture;  Kofi Annan annonce la couleur – il ne sera pas question de sionisme;  pas de redite de 1975. Rien n’y fait. Toute la journée, des Juifs présents à la conférence sont insultés et menacés de violences.

Le Protocole des Sages de Sion;  faux document né dans la Russie tsariste au début du vingtième siècle pour inspirer la haine des Juifs, est vendu en marge. Et, comble pour une conférence des Nations Unies, même si elles n’y sont bien entendu pour rien, il est distribué aux participants des tracts à l’effigie, et à la gloire, d’Adolf Hitler.

Il n’en faut pas plus pour qu’Etats-Unis et Israël plient bagages dès le lendemain. Si la France et l’Union européenne restent, ce n’est cependant pas sans un avertissement clair – toute poursuite de la stigmatisation antisémite verra également leur départ.

l’Holocauste ne doit jamais être oublié.

C’est à la peine qu’est adopté un document final;  dont ce n’est qu’en un lointain 58ème point qu’il est rappelé que « l’Holocauste ne doit jamais être oublié ». Dans le même temps;  un Forum des ONG concomitant adopte une déclaration si violente contre Israël que même des organisations majeures de Droits Humains telles qu’Amnesty International, Human Rights Watch et la Fédération internationale des Ligues des Droits de l’Homme s’en désolidarisent.

Le Français Rony Brauman;  ancien Président de Médecins Sans Frontières, ardent défenseur de la cause palestinienne, n’avait pu lui aussi que déplorer l’échec consommé de la conférence, prise en otage par des gens qui prétendaient combattre le racisme, y compris, naturellement, le colonialisme israélien, mais n’avaient en réalité pour but que de répandre le poison de l’antisémitisme.

Pour la Dignité de Chaque être Humain.

Le racisme est un phénomène universel;  qui n’épargne aucun continent, aucune culture, aucune communauté religieuse. De la part de l’ONU;  c’est en tant que tel que le peuple du monde s’attend à le voir combattu.

Par deux fois;  les Etats membres de l’Organisation mondiale l’ont détournée de sa fonction pour plaquer le racisme sur ce qui était, et qui demeure;  une atteinte à la paix et la sécurité internationales;  nommément l’occupation israélienne en Palestine où, indéniablement, le racisme joue aussi un rôle;  mais qui ne peut se résumer à la seule question de la haine raciale comme c’était le cas de l’apartheid en Afrique du Sud ou comme c’est aujourd’hui celui du scandale George Floyd.

Le Racisme Sous Toutes ses Formes.

S’il ne peut ni ne doit exister d’indulgence envers quelque Etat que ce soit;  en ce compris l’Etat d’Israël, le racisme sous toutes ses formes;  surtout lorsqu’il provient d’agents de l’Etat tels que les policiers; ne peut être circonscrit à la condamnation d’une seule situation dans le monde;  aussi grave soit-elle;  encore moins donner lieu à l’antisémitisme qui est lui aussi une forme de racisme;  et l’on ne peut en tout bon sens louer ce que l’on condamne !

Par bonheur;  le Groupe africain a su éviter tous les écueils du passé;  ayant lancé un appel au débat qui fut accepté sans mal par le Conseil des Droits de l’Homme. Les appels de la Haute Commissaire aux Droits de l’Homme et des hauts fonctionnaires d’origine africaine  viennent amplifier un appel que l’ONU doit entendre.

Le monde s’est réveillé, il faut en finir avec le racisme, et sur son aptitude à agir, à accueillir les critiques, l’ONU joue sa crédibilité dans cette lutte pour la dignité de chaque être humain qui est le premier des droits.

Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.