Étiquette : <span>Association of World Citizens</span>

Narges Bajoghli Appeals-Français

Narges Bajoghli. L’Iran Recadré: Les Angoisses du Pouvoir en…

Picture by naturfreund_pics in Pixabay. 

(Stanford, Californie: Stanford University Press, 2019).

Le titre de ce livre précieux vient du vocabulaire de la réalisation de films et de vidéos lorsque les images sont «recadrées»; pour raconter une histoire différente ou supplémentaire de celle de la création des images. Le livre est consacré à des interviews et à des discussions avec des réalisateurs de films et de vidéos en Iran; qui sont des partisans du régime; avoir réalisé des films pour les Gardiens de la Révolution et les Bagij (un groupe paramilitaire volontaire d’abord; créé pendant la guerre Irak-Iran.)

Comme l’écrit Narges Bajoghli:

«Une fois que j’ai commencé mes recherches à long terme en Iran en 2009, je me suis immergé dans l’environnement richement complexe et concurrentiel de la production médiatique du régime. J’ai trouvé un monde médiatique dans lequel des hommes liés aux Gardiens de la Révolution et aux organisations paramilitaires du pays ont tenu des débats houleux sur l’avenir de la République islamique, se sont battus les uns avec les autres sur les ressources et ont poursuivi leur projet par essais et erreurs… Ils ont engagé des conversations difficiles sur quelles histoires raconter, quelles histoires sont incluses et comment définir les problèmes à résoudre.

Le zèle révolutionnaire des décennies fondatrices a maintenant disparu, et les producteurs de médias du régime sont confrontés au dilemme de le remplacer par un engagement envers le régime face aux pressions internationales féroces. Pour rendre les choses encore plus compliquées, les producteurs de médias du régime en Iran doivent faire face au fait que le public rejette tout ce qu’ils produisent comme de la propagande. Alors, comment font-ils passer un message lorsqu’une grande partie du public ne souhaite plus s’engager? »

Elle écrit sur une discussion médiatique; auquel elle a participé.

Nationalisme Populiste.

«Alors que les producteurs culturels du régime élaboraient une nouvelle stratégie d’engagement et de distribution; ils ont commencé à réfléchir aux moyens d’adapter le contenu de leur travail au jeune public. Leurs vieilles histoires étaient formulées dans leurs interprétations d’un ethos chiite de lutte contre l’oppression qui était incarné dans la mythologie de Karbala de l’imam Hussein. Mais ces histoires ne résonnaient clairement plus avec leur public désiré; ils avaient besoin d’une nouvelle histoire fédératrice. Cette nouvelle histoire s’est présentée sous la forme d’un nationalisme populiste dans la population en général. M. Ahmedi a sonné: «Nous devons montrer aux jeunes que nous sommes ici pour protéger l’Iran en tant que nation et pas seulement la République islamique en tant qu’idée. Les jeunes s’éloignent de nous parce qu’ils voient le régime comme étranger à l’histoire de l’Iran. Nous devons leur montrer que nous nous soucions également de l’Iran. »

Quatre Générations.

Narges Bajoghli traite de quatre périodes critiques de l’Iran moderne, créant ce qu’elle considère comme quatre générations. Les générations sont définies; pas tant par le temps que par des événements centraux qui touchent des personnes d’âges différents; mais dont les attitudes et la vision du monde se forment; au moins en partie par ces événements centraux.

La Révolution Islamique.

  1.  Le premier de la génération actuelle a été formé par la Révolution islamique; avec le retour d’exil en février 1979 de l’ayatollah Khomeiny; suivi de la guerre Irak-Iran de 1980-1988. La guerre a permis au gouvernement de la République islamique; faire taire la dissidence et éliminer de nombreux éléments non islamiques; qui avait été actif dans le renversement du Shah. Les médias du temps de guerre ont aidé à rallier le pays; derrière les sentiments nationalistes et pour renforcer les institutions étatiques.

La Reconstruction.

2.   La deuxième génération a été formée par l’après-guerre des années 1990: la reconstruction après la guerre a conduit à des gains économiques pour les proches du pouvoir. «Une fois la guerre terminée, une décision consciente a été prise de transformer la guerre d’une confrontation militaire avec l’Irak en une confrontation culturelle et sociale dans les villes iraniennes.» Cette période a vu la montée des efforts pour contrôler la tenue vestimentaire; participation accrue aux cérémonies religieuses et insistance sur les valeurs islamiques.

Mouvement Vert.

3.  La troisième génération est marquée par le 2009; Mouvement vert avec les plus grandes manifestations; depuis la période 1979. Le régime a été confronté à une crise de crédibilité. Alors que le mouvement vert n’a pas atteint ses objectifs; le Mouvement a eu un impact sur ceux qui ont participé; et ainsi est devenu l’événement déterminant de la génération.

Guerre Douce.

4.   La quatrième génération est le courant; celui que les producteurs de médias du régime veulent influencer. Depuis 2015; les producteurs culturels du régime ont commencé à consacrer plus d’argent et de ressources à la production de vidéoclips; qu’ils espèrent que les jeunes ne consommeront pas seulement; mais aussi rendre viral sur Instagram et Telegram. Il y a un effort croissant pour faire face; ce que les responsables iraniens appellent la «guerre douce» – la manière dont les États-Unis, les puissances européennes, la diaspora iranienne et Israël tentent d’influencer la politique iranienne avec le pouvoir de la culture. Cette «guerre douce» est toujours en cours; et Narges Bajoghli a rédigé un guide utile pour comprendre les problèmes.

 

Racisme Appeals-Français

L’ONU n’a plus Le Droit Aux Rendez-Vous Manqués en…

Image par Javier Robles de Pixabay.

Par Bernard J. Henry.

Il fallait s’y attendre. Après la mort de l’Afro-Américain George Floyd à Minneapolis (Minnesota) le 25 mai;  étouffé par le policier Derek Chauvin et ses collègues auxquels il criait du peu de voix qu’ils lui laissaient « I can’t breathe », « Je ne peux pas respirer », et avec la vague mondiale d’indignation que le drame a soulevée quant au racisme et aux violences policières, l’Afrique s’est élevée d’une seule voix à l’ONU.

Le 12 juin;  les cinquante-quatre pays du Groupe africain de l’Assemblée générale des Nations Unies ont appelé le Conseil des Droits de l’Homme à un « débat urgent sur les violations actuelles des droits de l’homme d’inspiration raciale, le racisme systémique, la brutalité policière contre les personnes d’ascendance africaine et la violence contre les manifestations pacifiques ».

Avec les cinquante-quatre pays africains;  c’étaient plus de six cents organisations non-gouvernementales;  dont  l’Association of World Citizens (AWC);  qui appelaient le Conseil à se saisir de la question.

Racisme Systémique.

Et le 15 juin;  la demande a été acceptée sans qu’aucun des quarante-sept Etats qui composent le Conseil ne s’y soit opposé. Le débat demandé a donc eu lieu;  sur fond de dénonciation d’un « racisme systémique » par Michelle Bachelet;  Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme;  mais aussi d’indignation des cadres onusiens originaires d’Afrique contre leur propre institution qu’ils jugent trop passive.

Pour l’Organisation mondiale;  il s’agit plus que jamais de n’entendre pas seulement la voix de ses Etats membres;  mais aussi celle du peuple du monde qui s’exprime en bravant les frontières; parfois même ses dirigeants. La mort de George Floyd et l’affirmation, plus forte que jamais;  que « Black Lives Matter », « Les vies noires comptent », imposent une responsabilité historique à l’ONU qui;  en matière de racisme, n’a plus droit aux rendez-vous manqués;  réels et présents dans son histoire.

Résolution 3379 : Quand l’Assemblée Générale s’est Trompée de Colère.

Le 10 novembre 1975;  l’Assemblée générale de l’ONU adoptait sa Résolution 3379 portant « Élimination de toutes les formes de discrimination raciale ». Malgré ce titre prometteur;  le vote de l’Assemblée générale cristallisait en fait les frustrations des Etats Membres quant à deux situations de conflit;  jugées les plus graves au monde depuis la fin de la guerre du Vietnam en avril – l’Afrique australe et le Proche-Orient.

A côté de l’Afrique du Sud ou règne l’apartheid;  la ségrégation raciale érigée en système par la minorité blanche aux dépens de la population noire autochtone;  se tient l’ancêtre de l’actuel Zimbabwe;  la Rhodésie, Etat proclamé en 1970 sur une colonie britannique mais non reconnu par la communauté internationale.

La Rhodésie n’est pas un Etat d’apartheid proprement dit;  mais sa minorité blanche tient la majorité noire sous la chappe brutale d’un paternalisme colonialiste. Deux organisations indépendantistes, la ZANU et la ZAPU, s’y affrontent dans une violente guerre civile et le gouvernement;  principalement blanc de Ian Smith n’y veut rien entendre.

L’Etat d’Israël.

Au Proche-Orient;  la création en 1948 de l’Etat d’Israël s’est faite sans celle d’un Etat palestinien que prévoyait pourtant le plan original de l’ONU. En 1967;  lors de la Guerre des Six Jours qui l’oppose aux armées de plusieurs pays arabes;  l’Etat hébreu étend son occupation sur plus de territoires que jamais auparavant;  prenant le Sinaï à l’Egypte – qui lui sera rendu en 1982 – et le Golan à la Syrie, la Cisjordanie et Jérusalem-Est échappant quant à elles à la Jordanie. Aux yeux du monde;  l’idéal sioniste des fondateurs d’Israël signifie désormais principalement l’oppression de la Palestine.

Et les deux Etats parias de leurs régions respectives avaient fini par s’entendre;  causant la fureur tant de l’URSS et de ses alliés à travers le monde que du Mouvement des Non-Alignés au sud.

Le 14 décembre 1973;  dans sa Résolution 3151 G (XXVIII);  l’Assemblée générale avait déjà « condamné en particulier l’alliance impie entre le racisme sud africain et le sionisme ». C’est ainsi que deux ans plus tard;  la Résolution 3379 enfonçait le clou contre le seul Israël en se concluant sur ces termes : « [L’Assemblée générale] [c]onsidère que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ».

La Conférence de Madrid.

Impossible de ne pas condamner l’occupation israélienne en Palestine;  tant elle paraissait incompatible avec le droit international qui;  en 1948, avait précisément permis la création de l’Etat d’Israël.

Pour autant;  assimiler le sionisme au racisme présentait un double écueil. D’abord, s’il se trouvait un jour une possibilité quelconque d’amener Israéliens et Palestiniens au dialogue;  comment Israël allait-il jamais accepter de venir à la table des négociations avec un tel anathème international sur son nom ? C’est ce qui amena, après la Première Guerre du Golfe, l’adoption par l’Assemblée générale de l’ONU de la Résolution 46/86 du 16 décembre 1991 par laquelle la Résolution 3379;  et avec elle l’assimilation du sionisme au racisme, étaient tout simplement abrogées, ce qui était l’une des conditions d’Israël pour sa participation à la Conférence de Madrid en octobre.

Ensuite;  plus durablement cette fois, présenter l’affirmation d’un peuple de son droit à fonder son propre Etat comme étant du racisme ne pouvait qu’alimenter le refus;  ailleurs à travers le monde;  du droit à l’autodétermination déjà mis à mal dans les années 1960 au Katanga et au Biafra, avec à la clé, l’idée que toute autodétermination allait entraîner l’oppression du voisin.

Les racistes sont des gens qui se trompent de colère.

« Les racistes sont des gens qui se trompent de colère », disait Léopold Sédar Senghor. Il n’en fut pire illustration que la Résolution 3379;  inefficace contre le racisme et n’ayant servi qu’à permettre à Israël de se poser en victime là où son occupation des Territoires palestiniens n’avait, et n’a jamais eu, rien de défendable.

Un échec complet donc pour l’ONU;  mais qui fut réparé lorsque commença le tout premier processus de paix au Proche-Orient qui entraîna, en 1993;  les Accords d’Oslo et, l’année suivante, le traité de paix entre Israël et la Jordanie. C’était toutefois moins une guérison qu’une simple rémission. 

Durban 2001 : L’antiracisme Otage de L’antisémitisme.

Le 2 septembre 2001 s’est ouverte à Durban, en Afrique du Sud, la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l’intolérance, conférence organisée par les Nations Unies. Sans même évoquer la Résolution 3379 en soi, depuis son abrogation en 1991;  le monde avait changé.

La Guerre Froide était terminée, l’URSS avait disparu, l’apartheid avait pris fin dans une Afrique du Sud rebâtie en démocratie multiraciale par Nelson Mandela auquel succédait désormais son ancien Vice-président Thabo Mbeki.

Au Proche-Orient, Yitzhak Rabin avait été assassiné en 1995, et avec lui étaient morts les Accords d’Oslo réfutés par son opposition de droite, cette même opposition qui dirigeait désormais Israël en la personne d’Ariel Sharon, ancien général, chef de file des faucons et dont le nom restait associé aux massacres de Sabra et Chatila en septembre 1982 au Liban.

La Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme.

Aux Etats-Unis;  le libéralisme international des années Clinton avait fait place aux néoconservateurs de l’Administration George W. Bush;  hostiles à l’ONU là où leurs devanciers démocrates avaient su s’accommoder du Secrétaire général Kofi Annan.

Le monde avait changé;  mais c’était parfois seulement pour remplacer certains dangers par d’autres. Et le passé n’allait pas tarder à se rappeler au bon souvenir, trop bon pour certains, des participants.

La Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme, Mary Robinson, n’était pas parvenue à mener des travaux préparatoires constructifs, et dès le début des discussions, le résultat s’en est fait sentir.

Devant la répression israélienne de la Seconde Intifada à partir de fin septembre 2000;  l’Etat hébreu déclenche une fois de plus la colère à travers le monde. Un nombre non négligeable d’Etats rêvent de déterrer la Résolution 3379, mais cette fois, sans plus de racisme sud-africain auquel accoler le sionisme, Israël va voir cette colère dégénérer en récusation non plus du sionisme mais, tout simplement, du peuple juif où qu’il vive dans le monde.

A gauche, Ariel Sharon, alors officier supérieur de Tsahal, en 1967. Plus tard Ministre de la Défense puis Premier Ministre, son nom sera associé à de graves crimes contre les Palestiniens commis par Israël.

Le Protocole des Sages de Sion.

S’y attendant;  l’Administration Bush a lancé des mises en garde avant le début de la conférence. En ouverture;  Kofi Annan annonce la couleur – il ne sera pas question de sionisme;  pas de redite de 1975. Rien n’y fait. Toute la journée, des Juifs présents à la conférence sont insultés et menacés de violences.

Le Protocole des Sages de Sion;  faux document né dans la Russie tsariste au début du vingtième siècle pour inspirer la haine des Juifs, est vendu en marge. Et, comble pour une conférence des Nations Unies, même si elles n’y sont bien entendu pour rien, il est distribué aux participants des tracts à l’effigie, et à la gloire, d’Adolf Hitler.

Il n’en faut pas plus pour qu’Etats-Unis et Israël plient bagages dès le lendemain. Si la France et l’Union européenne restent, ce n’est cependant pas sans un avertissement clair – toute poursuite de la stigmatisation antisémite verra également leur départ.

l’Holocauste ne doit jamais être oublié.

C’est à la peine qu’est adopté un document final;  dont ce n’est qu’en un lointain 58ème point qu’il est rappelé que « l’Holocauste ne doit jamais être oublié ». Dans le même temps;  un Forum des ONG concomitant adopte une déclaration si violente contre Israël que même des organisations majeures de Droits Humains telles qu’Amnesty International, Human Rights Watch et la Fédération internationale des Ligues des Droits de l’Homme s’en désolidarisent.

Le Français Rony Brauman;  ancien Président de Médecins Sans Frontières, ardent défenseur de la cause palestinienne, n’avait pu lui aussi que déplorer l’échec consommé de la conférence, prise en otage par des gens qui prétendaient combattre le racisme, y compris, naturellement, le colonialisme israélien, mais n’avaient en réalité pour but que de répandre le poison de l’antisémitisme.

Pour la Dignité de Chaque être Humain.

Le racisme est un phénomène universel;  qui n’épargne aucun continent, aucune culture, aucune communauté religieuse. De la part de l’ONU;  c’est en tant que tel que le peuple du monde s’attend à le voir combattu.

Par deux fois;  les Etats membres de l’Organisation mondiale l’ont détournée de sa fonction pour plaquer le racisme sur ce qui était, et qui demeure;  une atteinte à la paix et la sécurité internationales;  nommément l’occupation israélienne en Palestine où, indéniablement, le racisme joue aussi un rôle;  mais qui ne peut se résumer à la seule question de la haine raciale comme c’était le cas de l’apartheid en Afrique du Sud ou comme c’est aujourd’hui celui du scandale George Floyd.

Le Racisme Sous Toutes ses Formes.

S’il ne peut ni ne doit exister d’indulgence envers quelque Etat que ce soit;  en ce compris l’Etat d’Israël, le racisme sous toutes ses formes;  surtout lorsqu’il provient d’agents de l’Etat tels que les policiers; ne peut être circonscrit à la condamnation d’une seule situation dans le monde;  aussi grave soit-elle;  encore moins donner lieu à l’antisémitisme qui est lui aussi une forme de racisme;  et l’on ne peut en tout bon sens louer ce que l’on condamne !

Par bonheur;  le Groupe africain a su éviter tous les écueils du passé;  ayant lancé un appel au débat qui fut accepté sans mal par le Conseil des Droits de l’Homme. Les appels de la Haute Commissaire aux Droits de l’Homme et des hauts fonctionnaires d’origine africaine  viennent amplifier un appel que l’ONU doit entendre.

Le monde s’est réveillé, il faut en finir avec le racisme, et sur son aptitude à agir, à accueillir les critiques, l’ONU joue sa crédibilité dans cette lutte pour la dignité de chaque être humain qui est le premier des droits.

Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.